Eucaristia, Sacrif\u00edcio e Participa\u00e7\u00e3o na Tradi\u00e7\u00e3o Anglicana<\/p>\n\n\n\n
Voc\u00ea j\u00e1 deve ter vivido esse momento.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 sentado num banco de madeira. O hino acabou. Algu\u00e9m \u00e0 sua frente est\u00e1 partindo p\u00e3o e dizendo palavras antigas. Voc\u00ea observa. Recebe. E sai sem conseguir nomear exatamente o que foi aquilo.<\/p>\n\n\n\n N\u00e3o era a missa que voc\u00ea viu descrita no catecismo romano. Mas tamb\u00e9m n\u00e3o era a ceia simb\u00f3lica que voc\u00ea cresceu celebrando no banco evang\u00e9lico. Havia algo acontecendo ali que escorregava das categorias que voc\u00ea tinha \u00e0 m\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Eu conhe\u00e7o esse desconforto. Sou anglicano de alta eclesiologia \u2014 o que significa, entre outras coisas, que para mim o mist\u00e9rio eucar\u00edstico \u00e9 mais denso do que qualquer artigo vai conseguir expressar. Escrevo de dentro dessa tradi\u00e7\u00e3o, com a consci\u00eancia de que ela n\u00e3o precisa se justificar no tribunal de Roma nem no de Genebra. Ela tem entre si uma heran\u00e7a pr\u00f3pria. \u00c9 essa heran\u00e7a que vamos explorar.<\/p>\n\n\n\n Uma palavra sobre o m\u00e9todo<\/strong><\/p>\n\n\n\n A tenta\u00e7\u00e3o natural \u00e9 explicar a Eucaristia anglicana dizendo o que ela n\u00e3o \u00e9 \u2014 nem missa romana, nem ceia simb\u00f3lica, algum meio-termo confort\u00e1vel entre os dois. J\u00e1 tratamos dessa armadilha em outros artigos aqui no blog. O anglicanismo n\u00e3o \u00e9 meio-termo. \u00c9 outra coisa.<\/p>\n\n\n\n Para entender essa outra coisa, precisamos trabalhar dentro da nossa pr\u00f3pria heran\u00e7a \u2014 Cranmer, Hooker, os Artigos, a liturgia \u2014 em vez de importar categorias que foram forjadas para resolver problemas que outras tradi\u00e7\u00f5es se colocaram. Quando pegamos emprestado o vocabul\u00e1rio de Roma para explicar a Eucaristia anglicana, n\u00e3o estamos esclarecendo. Estamos distorcendo. O mesmo vale para o vocabul\u00e1rio do memorialismo.<\/p>\n\n\n\n A heran\u00e7a anglicana tem ferramentas pr\u00f3prias para tratar dessas quest\u00f5es. Os 39 Artigos \u2014 documento doutrin\u00e1rio fundamental da tradi\u00e7\u00e3o anglicana, formulado no s\u00e9culo XVI \u2014 reconhecem \u00e0 Igreja, por meio de s\u00ednodos e conc\u00edlios, a capacidade de entender e formular doutrina. N\u00e3o somos uma cole\u00e7\u00e3o de opini\u00f5es individuais. Somos uma tradi\u00e7\u00e3o com instrumentos pr\u00f3prios de discernimento. S\u00e3o esses instrumentos que vamos usar.<\/p>\n\n\n\n O que n\u00e3o somos \u2014 I: a mem\u00f3ria que esvazia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Comecemos pelo advers\u00e1rio mais familiar ao leitor brasileiro.<\/p>\n\n\n\n No universo evang\u00e9lico que boa parte de n\u00f3s conhece de perto, a ceia do Senhor \u00e9, fundamentalmente, recorda\u00e7\u00e3o. Voc\u00ea come o p\u00e3o e bebe o vinho para lembrar<\/em> o que Cristo fez. O gesto \u00e9 did\u00e1tico. O efeito \u00e9 emocional. A presen\u00e7a de Cristo, quando existe, \u00e9 de ordem subjetiva \u2014 voc\u00ea se comove, voc\u00ea se lembra, voc\u00ea sai mais comprometido do que entrou.<\/p>\n\n\n\n Essa posi\u00e7\u00e3o tem nome: memorialismo. Tem um pai hist\u00f3rico: Ulrico Zu\u00ednglio, reformador de Zurique no s\u00e9culo XVI. E tem uma virtude real \u2014 quis levar a s\u00e9rio que o sacrif\u00edcio de Cristo foi \u00fanico e n\u00e3o pode ser repetido.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 importante distinguir aqui. Zu\u00ednglio e Jo\u00e3o Calvino \u2014 os dois grandes reformadores do ramo reformado do protestantismo \u2014 n\u00e3o tinham a mesma posi\u00e7\u00e3o eucar\u00edstica. Calvino afirmava uma presen\u00e7a real de Cristo na Ceia, recebida pela f\u00e9: o crente que se aproxima com f\u00e9 genuinamente comunga com o corpo e sangue glorificado de Cristo, n\u00e3o localizado no p\u00e3o, mas real. A posi\u00e7\u00e3o calvinista \u00e9 mais pr\u00f3xima da anglicana do que muitos imaginam. O que chamamos aqui de memorialismo \u00e9 especificamente a posi\u00e7\u00e3o de Zu\u00ednglio \u2014 e, na pr\u00e1tica, a posi\u00e7\u00e3o que o presbiterianismo e o evangelicalismo brasileiro em geral herdaram, frequentemente sem saber que se distanciaram do pr\u00f3prio Calvino nesse ponto.<\/p>\n\n\n\n O problema do memorialismo zuingliano \u00e9 o que ele perde no caminho.<\/p>\n\n\n\n Paulo escreve aos cor\u00edntios: o c\u00e1lice da b\u00ean\u00e7\u00e3o que aben\u00e7oamos, n\u00e3o \u00e9 ele a participa\u00e7\u00e3o no sangue de Cristo?<\/em> (1Co 10.16). A palavra que Paulo usa \u2014 koinonia<\/em> \u2014 n\u00e3o significa recorda\u00e7\u00e3o. Significa comunh\u00e3o, v\u00ednculo, participa\u00e7\u00e3o real naquilo com que se comunga. Se a ceia \u00e9 apenas mem\u00f3ria, Paulo escolheu a palavra errada. Ou n\u00f3s estamos lendo a ceia errada.<\/p>\n\n\n\n Mas \u00e9 Jo\u00e3o 6 que coloca a quest\u00e3o em termos que n\u00e3o permitem sa\u00edda f\u00e1cil.<\/p>\n\n\n\n Jesus diz: “Eu sou o p\u00e3o da vida.”<\/em> Diz: “a minha carne \u00e9 verdadeira comida e o meu sangue \u00e9 verdadeira bebida.”<\/em> Diz: “quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna, e Eu o ressuscitarei no \u00faltimo dia.”<\/em> A linguagem \u00e9 t\u00e3o densa que os pr\u00f3prios disc\u00edpulos recuam: “Esta palavra \u00e9 dura; quem pode ouvi-la?”<\/em> (Jo 6.60). E muitos foram embora.<\/p>\n\n\n\n Jesus n\u00e3o suavizou. N\u00e3o disse \u2014 esperem, \u00e9 apenas uma figura de linguagem. Deixou que fossem embora.<\/p>\n\n\n\n Isso \u00e9 exegeticamente decisivo. Se a linguagem fosse apenas met\u00e1fora, n\u00e3o haveria esc\u00e2ndalo. O esc\u00e2ndalo \u00e9 a evid\u00eancia de que algo mais denso estava sendo afirmado. A tradi\u00e7\u00e3o anglicana cl\u00e1ssica sempre leu Jo\u00e3o 6 como texto eucar\u00edstico \u2014 e essa leitura n\u00e3o \u00e9 inven\u00e7\u00e3o medieval. \u00c9 fidelidade ao que o texto faz com o leitor.<\/p>\n\n\n\n Agora, e o “fazei isso em mem\u00f3ria de mim”<\/em>? Esse texto n\u00e3o contradiz Jo\u00e3o 6 \u2014 os dois habitam o mesmo movimento. O que precisamos entender \u00e9 que mem\u00f3ria<\/em> aqui n\u00e3o \u00e9 recorda\u00e7\u00e3o psicol\u00f3gica. Em hebraico e no pensamento b\u00edblico, o anamnesis<\/em> \u2014 a mem\u00f3ria lit\u00fargica, o ato de trazer ao presente o que foi consumado \u2014 n\u00e3o evoca um evento ausente. Ele atualiza e torna presente o que foi consumado. Quando Israel celebrava a P\u00e1scoa, n\u00e3o estava apenas lembrando o Egito. Estava participando da liberta\u00e7\u00e3o. O “fazei isso em mem\u00f3ria de mim”<\/em> \u00e9 convoca\u00e7\u00e3o \u00e0 participa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o instru\u00e7\u00e3o para exerc\u00edcio mental. Mem\u00f3ria e presen\u00e7a real n\u00e3o s\u00e3o alternativas. S\u00e3o o mesmo movimento visto de dois \u00e2ngulos.<\/p>\n\n\n\n E h\u00e1 uma segunda perda do memorialismo que precisa ser nomeada. Cranmer, ao compor a liturgia eucar\u00edstica anglicana no s\u00e9culo XVI, colocou na boca da assembleia uma ora\u00e7\u00e3o de obla\u00e7\u00e3o \u2014 uma oferta. As palavras s\u00e3o da pr\u00f3pria liturgia: n\u00f3s mesmos, nossas almas e corpos<\/em>, oferecidos a Deus como sacrif\u00edcio vivo. Se a ceia \u00e9 recorda\u00e7\u00e3o, o que a Igreja est\u00e1 oferecendo? Oferenda a uma mem\u00f3ria \u00e9 gesto vazio. O memorialismo n\u00e3o tem onde ancorar essa ora\u00e7\u00e3o. Precisa ou ignor\u00e1-la ou esvazi\u00e1-la.<\/p>\n\n\n\n O que n\u00e3o somos \u2014 II: o sacrif\u00edcio que n\u00e3o termina<\/strong><\/p>\n\n\n\n O segundo advers\u00e1rio \u00e9 mais distante culturalmente, mas precisa ser nomeado \u2014 porque \u00e9 contra ele que a Reforma anglicana se articulou com mais precis\u00e3o teol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n A doutrina romana da missa, formulada no Conc\u00edlio de Trento no s\u00e9culo XVI, afirma que o sacrif\u00edcio de Cristo \u00e9 re-apresentado de forma propiciat\u00f3ria em cada celebra\u00e7\u00e3o. O sacerdote age in persona Christi<\/em> \u2014 literalmente, no lugar de Cristo, como se fosse Ele diante do Pai \u2014 e oferece Cristo ao Pai. O que acontece na missa \u00e9, de algum modo real, um prolongamento do Calv\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n O Artigo XXXI dos 39 Artigos rejeita isso diretamente. A linguagem \u00e9 dura \u2014 blasf\u00eamias e fic\u00e7\u00f5es perigosas<\/em> \u2014 mas a raz\u00e3o teol\u00f3gica por tr\u00e1s dela \u00e9 simples: um sacrif\u00edcio que precisa ser repetido ou prolongado \u00e9 um sacrif\u00edcio insuficiente. A sufici\u00eancia do Calv\u00e1rio n\u00e3o \u00e9 compat\u00edvel com sua continua\u00e7\u00e3o. Consumatum est<\/em> \u2014 est\u00e1 consumado. N\u00e3o \u00e9 apenas uma afirma\u00e7\u00e3o lit\u00fargica. \u00c9 uma afirma\u00e7\u00e3o sobre o que realmente aconteceu ali.<\/p>\n\n\n\n Vale notar que Roma tamb\u00e9m rejeita a ideia de repeti\u00e7\u00e3o<\/em> \u2014 Trento fala em re-presenta\u00e7\u00e3o<\/em>, n\u00e3o em repeti\u00e7\u00e3o. A diferen\u00e7a entre as posi\u00e7\u00f5es n\u00e3o est\u00e1 a\u00ed. Est\u00e1 em quem oferece o qu\u00ea a quem. Para Roma, o sacerdote age in persona Christi<\/em> e oferece Cristo ao Pai. O anglicanismo rejeita essa categoria desde Cranmer. Para n\u00f3s, o ministro ordenado preside a obla\u00e7\u00e3o da Igreja \u2014 n\u00e3o substitui Cristo no altar. O que se oferece n\u00e3o \u00e9 Cristo novamente. \u00c9 a Igreja, dentro do \u00fanico sacrif\u00edcio de Cristo j\u00e1 consumado. Essa distin\u00e7\u00e3o \u00e9 estrutural, n\u00e3o cosm\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n O anglicanismo e Roma se separam aqui de forma clara e n\u00e3o negoci\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n Mas \u2014 e este mas<\/em> \u00e9 importante \u2014 limpar esse terreno n\u00e3o empobrece a Eucaristia anglicana. Pelo contr\u00e1rio: libera ela para ser outra coisa. N\u00e3o menos sacrificial. Sacrificial de outro modo.<\/p>\n\n\n\n O que somos \u2014 I: a Igreja que se oferece dentro do que j\u00e1 foi consumado<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para entender o que a Eucaristia anglicana \u00e9<\/em>, precisamos ir mais fundo do que Cranmer. Precisamos ir ao Antigo Testamento.<\/p>\n\n\n\n O sistema sacrificial de Israel n\u00e3o era um bloco \u00fanico. Havia diferentes sacrif\u00edcios para diferentes prop\u00f3sitos. O holocausto \u2014 o olah<\/em> em hebraico \u2014 era o sacrif\u00edcio propiciat\u00f3rio: a oferenda que lidava com o pecado, que expiava, que pedia a Deus que agisse. Mas havia outro tipo de sacrif\u00edcio, chamado todah<\/em>, que funcionava de forma completamente diferente. O todah<\/em> era a oferenda de a\u00e7\u00e3o de gra\u00e7as \u2014 a resposta \u00e0quilo que Deus j\u00e1 havia feito<\/em>. N\u00e3o tentava mover Deus. Proclamava o que Deus havia movido. Envolvia refei\u00e7\u00e3o comunit\u00e1ria, o relato narrativo do que Deus fez, e a oferenda de p\u00e3es como resposta ao dom recebido.<\/p>\n\n\n\n O Salmo 22 \u00e9 o lugar onde essas duas linhas se encontram de maneira impressionante. O salmista desce ao abismo \u2014 Deus meu, Deus meu, por que me abandonaste?<\/em> \u2014 palavras que Jesus recitou na cruz. E o salmo sobe \u00e0 proclama\u00e7\u00e3o p\u00fablica da salva\u00e7\u00e3o recebida: a assembleia come e se sacia, os que buscam o Senhor O louvam, as gera\u00e7\u00f5es futuras ouvir\u00e3o o que Ele fez. O salmo termina como todah<\/em> \u2014 refei\u00e7\u00e3o, proclama\u00e7\u00e3o, anamnesis para sempre. N\u00e3o \u00e9 coincid\u00eancia. \u00c9 estrutura.<\/p>\n\n\n\n A \u00daltima Ceia se encaixa nessa estrutura com precis\u00e3o perturbadora. O que Cristo institui n\u00e3o \u00e9 um novo holocausto. \u00c9 o todah<\/em> definitivo. O sacrif\u00edcio propiciat\u00f3rio, o olah<\/em>, Cristo fez uma vez, plena e suficientemente, no Calv\u00e1rio. O que a Igreja celebra na Eucaristia \u00e9 a todah<\/em> \u2014 a refei\u00e7\u00e3o que proclama, atualiza e comunga o sacrif\u00edcio j\u00e1 consumado.<\/p>\n\n\n\n A Carta aos Hebreus ancora isso com clareza: o sumo sacerd\u00f3cio de Cristo \u00e9 \u00fanico, eterno, suficiente \u2014 e convoca o sacerd\u00f3cio universal dos crentes a oferecer, por meio d’Ele, “sacrif\u00edcio de louvor a Deus, isto \u00e9, fruto de l\u00e1bios que confessam o seu nome”<\/em> (Hb 13.15). O sacerd\u00f3cio universal n\u00e3o elimina a obla\u00e7\u00e3o eucar\u00edstica. Ele a fundamenta. Somos convocados a oferecer \u2014 n\u00e3o o que Cristo j\u00e1 ofereceu, mas o que nos cabe oferecer dentro do que Ele consumou.<\/p>\n\n\n\n E isso se v\u00ea de forma concreta no gesto do ofert\u00f3rio \u2014 aquele momento da celebra\u00e7\u00e3o em que a assembleia apresenta seus dons diante do altar. Quando o povo apresenta o p\u00e3o e o vinho \u2014 frutos da terra e do trabalho humano \u2014 e diz “tudo vem de Ti, Senhor, e do que \u00e9 teu, te damos”<\/em>, est\u00e1 fazendo exatamente o que a todah<\/em> sempre fez. Recebe de Deus. Devolve a Deus. Dentro do \u00fanico sacrif\u00edcio que tem valor propiciat\u00f3rio. Tempo, trabalho, recursos, minist\u00e9rio, chamado \u2014 tudo isso comp\u00f5e a obla\u00e7\u00e3o da Igreja. O p\u00e3o e o vinho s\u00e3o apenas o sinal mais vis\u00edvel de um movimento que a assembleia inteira est\u00e1 fazendo.<\/p>\n\n\n\n Isso muda tudo sobre como entendemos a ora\u00e7\u00e3o de Cranmer. Quando a assembleia anglicana oferece n\u00f3s mesmos, nossas almas e corpos<\/em>, n\u00e3o est\u00e1 repetindo o Calv\u00e1rio. N\u00e3o est\u00e1 oferecendo Cristo novamente. Est\u00e1 oferecendo-se dentro<\/em> do \u00fanico sacrif\u00edcio que tem valor propiciat\u00f3rio \u2014 o de Cristo. A Igreja entra no sacrif\u00edcio consumado. N\u00e3o o prolonga.<\/p>\n\n\n\n E aqui o anglicanismo faz algo que distingue sua teologia de ambos os extremos. Na teologia anglicana moderna, n\u00e3o h\u00e1 um instante espec\u00edfico de consagra\u00e7\u00e3o localizado num gesto sacerdotal isolado. A ora\u00e7\u00e3o integral da assembleia \u00e9 o momento eucar\u00edstico \u2014 n\u00e3o as m\u00e3os de um \u00fanico ministro sobre o p\u00e3o, mas a Igreja toda, em movimento de oferta e recebimento.<\/p>\n\n\n\n Isso n\u00e3o \u00e9 imprecis\u00e3o. \u00c9 fidelidade \u00e0 simplicidade das primeiras comunidades. Se exigirmos um momento espec\u00edfico e protocolar como fundante \u2014 seja a epiclese, a ora\u00e7\u00e3o de invoca\u00e7\u00e3o do Esp\u00edrito Santo sobre os dons, seja qualquer outro gesto isolado \u2014 precisamos garantir a continuidade ininterrupta desse gesto desde as primeiras comunidades at\u00e9 hoje. E essa garantia n\u00e3o existe para nenhuma tradi\u00e7\u00e3o. A Didach\u00e9<\/em>, documento lit\u00fargico mais pr\u00f3ximo das comunidades apost\u00f3licas que possu\u00edmos, n\u00e3o resolve esse momento. A certeza ritual\u00edstica que alguns exigem do anglicanismo n\u00e3o est\u00e1 dispon\u00edvel para quem a exige. O anglicanismo ao menos \u00e9 honesto sobre isso.<\/p>\n\n\n\n A pergunta n\u00e3o \u00e9 quando<\/em> Cristo est\u00e1 presente. A pergunta \u00e9 o que acontece<\/em> quando a Igreja inteira se move em dire\u00e7\u00e3o a Ele.<\/p>\n\n\n\n O que somos \u2014 II: participa\u00e7\u00e3o no ser que n\u00e3o passa<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mas por que a obla\u00e7\u00e3o da Igreja \u00e9 poss\u00edvel? O que faz esse movimento \u2014 a Igreja oferecendo-se dentro do sacrif\u00edcio de Cristo \u2014 ser real e n\u00e3o apenas uma met\u00e1fora bonita?<\/p>\n\n\n\n Aqui a filosofia come\u00e7a a gaguejar. E a tradi\u00e7\u00e3o anglicana sempre soube disso.<\/p>\n\n\n\n Deixa eu tentar com uma distin\u00e7\u00e3o simples, porque ela vai carregar o peso do que vem depois.<\/p>\n\n\n\n Tudo o que existe pode ser dividido em duas categorias. A primeira \u00e9 a das coisas que existem mas poderiam n\u00e3o existir \u2014 que come\u00e7am, dependem de outras coisas, e terminam. O p\u00e3o na mesa \u00e9 assim. Voc\u00ea \u00e9 assim. O universo inteiro \u00e9 assim. Os fil\u00f3sofos chamam isso de contingente<\/em> \u2014 aquilo cuja exist\u00eancia n\u00e3o est\u00e1 garantida por si mesmo, que poderia n\u00e3o ter sido.<\/p>\n\n\n\n A segunda categoria \u00e9 diferente. \u00c9 aquilo que existe por necessidade, que n\u00e3o come\u00e7ou porque n\u00e3o h\u00e1 nada antes dele, que n\u00e3o termina porque n\u00e3o h\u00e1 nada fora dele que o limite. Aquilo que \u00e9<\/em>, simplesmente, sem depender de mais nada. A tradi\u00e7\u00e3o crist\u00e3 chama isso de Deus.<\/p>\n\n\n\n A Encarna\u00e7\u00e3o \u00e9 o momento em que esse ser necess\u00e1rio entrou no tempo, na hist\u00f3ria, no particular. N\u00e3o deixou de ser o que era. Mas passou a habitar o que somos. E em Jo\u00e3o 6, esse mesmo Cristo faz uma afirma\u00e7\u00e3o que nenhuma leitura meramente simb\u00f3lica aguenta: “quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim, e eu nele”<\/em> (Jo 6.56). Permanecer. Habitar. N\u00e3o recordar \u2014 habitar.<\/p>\n\n\n\n O te\u00f3logo Rudolf Otto cunhou uma express\u00e3o que ajuda aqui: Ganz Andere<\/em> \u2014 o Totalmente Outro. Com ela, queria dizer que o sagrado n\u00e3o \u00e9 simplesmente o profano numa escala elevada \u2014 n\u00e3o \u00e9 o comum intensificado, o familiar ampliado. \u00c9 outra coisa. Qualitativamente diferente de tudo o que existe dentro do horizonte do que come\u00e7a e termina. Em Jo\u00e3o 6, esse Totalmente Outro tem nome, rosto e carne. N\u00e3o \u00e9 experi\u00eancia religiosa gen\u00e9rica. \u00c9 uma pessoa espec\u00edfica que diz Eu sou<\/em> \u2014 e convida a Igreja a permanecer n’Ele.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 aqui que escrevo tamb\u00e9m da minha pr\u00f3pria experi\u00eancia, n\u00e3o apenas da tradi\u00e7\u00e3o. Para mim, e para a ala de alta eclesiologia da qual fa\u00e7o parte, o mist\u00e9rio eucar\u00edstico \u00e9 precisamente isso \u2014 mist\u00e9rio. N\u00e3o aus\u00eancia de conte\u00fado, mas excesso de conte\u00fado que nenhum conceito filos\u00f3fico consegue conter inteiramente.<\/p>\n\n\n\n Lancelot Andrewes, um dos maiores te\u00f3logos anglicanos do s\u00e9culo XVII, foi famoso por sua retic\u00eancia precisa sobre o como<\/em> da presen\u00e7a eucar\u00edstica. Quando pressionado a explicar o mecanismo, respondia com uma frase que vale mais do que um tratado: Ele disse: isto \u00e9 o meu corpo. N\u00e3o disse: como.<\/em> Essa recusa n\u00e3o \u00e9 evas\u00e3o. \u00c9 a tradi\u00e7\u00e3o que levou o mist\u00e9rio a s\u00e9rio o suficiente para n\u00e3o reduzi-lo ao que um conceito filos\u00f3fico consegue conter.<\/p>\n\n\n\n Richard Hooker, o grande arquiteto sistem\u00e1tico da teologia anglicana, afirmou a presen\u00e7a real de Cristo na Eucaristia \u2014 mas uma presen\u00e7a que n\u00e3o est\u00e1 localizada na mat\u00e9ria f\u00edsica, n\u00e3o menos real por isso. O que importa, argumentou ele, n\u00e3o \u00e9 resolver onde<\/em> Cristo est\u00e1, mas entender o que acontece<\/em> naqueles que O recebem. A participa\u00e7\u00e3o \u00e9 real. O mecanismo, Deus guarda para si.<\/p>\n\n\n\n Oferecer-se a uma realidade contingente \u2014 a um objeto, a uma mem\u00f3ria, a uma institui\u00e7\u00e3o \u2014 \u00e9 gesto humano entre gestos humanos. Pode ser nobre. N\u00e3o \u00e9 transcendente. Mas oferecer-se dentro do sacrif\u00edcio de Cristo \u00e9 ser puxado para dentro de uma realidade que n\u00e3o passa. A Igreja que se oferece na Eucaristia n\u00e3o est\u00e1 executando um ritual. Est\u00e1 sendo incorporada a um movimento que atravessa o contingente e alcan\u00e7a o que n\u00e3o perece.<\/p>\n\n\n\n J\u00e1 e ainda n\u00e3o: a mesa que antecipa<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jo\u00e3o 6.54 conecta a participa\u00e7\u00e3o eucar\u00edstica \u00e0 ressurrei\u00e7\u00e3o: “quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna, e Eu o ressuscitarei no \u00faltimo dia.”<\/em> Tem \u2014 presente, atual. N\u00e3o apenas prometida para depois.<\/p>\n\n\n\n Cada celebra\u00e7\u00e3o eucar\u00edstica \u00e9 a Igreja sentando-se antecipadamente \u00e0 mesa que ainda n\u00e3o foi posta em sua forma final.<\/p>\n\n\n\n A vida eterna n\u00e3o come\u00e7a depois da morte. Ela come\u00e7a na participa\u00e7\u00e3o ativa dentro da vida de Deus \u2014 e a Eucaristia \u00e9 o ponto de acesso presente a essa vida. Cristo ressuscitado n\u00e3o \u00e9 uma mem\u00f3ria. \u00c9 uma realidade atual, viva, que intercede e convida. A mesa dominical n\u00e3o aponta para Ele como um monumento aponta para um morto. Ela O acessa como o presente acessa o que n\u00e3o perece.<\/p>\n\n\n\n E o que n\u00e3o perece \u00e9 o que a Igreja inteira ainda aguarda \u2014 o banquete que n\u00e3o termina, a comunh\u00e3o que n\u00e3o passa, a vida que n\u00e3o conhece conting\u00eancia. A Eucaristia \u00e9 a antecipa\u00e7\u00e3o real disso. N\u00e3o o s\u00edmbolo. A antecipa\u00e7\u00e3o real.<\/p>\n\n\n\n H\u00e1 uma tens\u00e3o honesta que precisa ser nomeada aqui. Paulo diz que comer e beber indignamente \u00e9 ser r\u00e9u do corpo e do sangue do Senhor<\/em> \u2014 e que quem come sem discernir o corpo come condena\u00e7\u00e3o para si (1Co 11.27-29). Isso pressup\u00f5e que algo real est\u00e1 acontecendo na mesa independentemente da disposi\u00e7\u00e3o do receptor. O Artigo XXIX dos 39 Artigos, por outro lado, afirma que os \u00edmpios n\u00e3o comem o corpo de Cristo na Ceia. Essa tens\u00e3o \u00e9 real e o anglicanismo n\u00e3o a resolveu de forma definitiva. Escrevo de dentro da leitura que leva Paulo mais a s\u00e9rio \u2014 a presen\u00e7a \u00e9 real, e o que varia n\u00e3o \u00e9 a presen\u00e7a mas o efeito: para quem recebe com f\u00e9, vida; para quem recebe com indiferen\u00e7a, ju\u00edzo. Mas reconhe\u00e7o que essa \u00e9 uma das posi\u00e7\u00f5es dentro da tradi\u00e7\u00e3o, n\u00e3o o consenso de toda ela.<\/p>\n\n\n\n De volta ao banco de madeira<\/strong><\/p>\n\n\n\n O hino terminou de novo. Algu\u00e9m \u00e0 sua frente est\u00e1 partindo p\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Voc\u00ea entende agora por que aquilo n\u00e3o cabia nas categorias que voc\u00ea tinha. N\u00e3o \u00e9 re-oferenda propiciat\u00f3ria \u2014 o Calv\u00e1rio foi consumado e sua sufici\u00eancia n\u00e3o admite complemento. N\u00e3o \u00e9 mem\u00f3ria psicol\u00f3gica \u2014 o que Jo\u00e3o chamou de permanecer n’Ele n\u00e3o cabe numa recorda\u00e7\u00e3o. N\u00e3o h\u00e1 um instante exato em que algo muda \u2014 porque o momento \u00e9 a Igreja inteira, em ora\u00e7\u00e3o e movimento, entrando dentro do que j\u00e1 foi consumado e antecipando o que ainda n\u00e3o se completou.<\/p>\n\n\n\n O que h\u00e1 \u00e9 uma participa\u00e7\u00e3o diferente de qualquer outra participa\u00e7\u00e3o que voc\u00ea conhece. N\u00e3o com uma realidade que come\u00e7a e termina. Com o ser que entrou no tempo e permanece \u2014 que foi consumado no Calv\u00e1rio, ressuscitou, e agora convida a Igreja a entrar com Ele naquele movimento \u00fanico e suficiente.<\/p>\n\n\n\n Tudo vem de Ti, Senhor. E do que \u00e9 teu, te damos.<\/em><\/p>\n\n\n\n N\u00e3o \u00e9 s\u00f3 frase de ofert\u00f3rio. \u00c9 a estrutura inteira da Eucaristia anglicana em onze palavras.<\/p>\n\n\n\n A filosofia n\u00e3o resolve isso. Andrewes sabia disso. Hooker sabia disso. A tradi\u00e7\u00e3o anglicana sempre soube.<\/p>\n\n\n\n O que voc\u00ea faz diante disso n\u00e3o \u00e9 entender.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 receber.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Eucaristia, Sacrif\u00edcio e Participa\u00e7\u00e3o na Tradi\u00e7\u00e3o Anglicana Voc\u00ea j\u00e1 deve ter vivido esse momento. Est\u00e1 sentado num banco de madeira. O hino acabou. Algu\u00e9m \u00e0 sua frente est\u00e1 partindo p\u00e3o…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":429,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pagelayer_contact_templates":[],"_pagelayer_content":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5,54,12,55,22,13,57,59,14,20,58],"class_list":["post-428","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos","tag-anglicanismo","tag-ceia","tag-cristianismo","tag-eucaristia","tag-evangelho","tag-jesus","tag-pao","tag-sacrificio","tag-salvador","tag-tradicao","tag-vinho"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Gemini_Generated_Image_5jb3bi5jb3bi5jb3-scaled.png","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=428"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":431,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/428\/revisions\/431"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/429"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lexorandi.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n